宠（动）物是人类的朋友。然而，弱小动物的生命权，很少受到人们的尊重和重视，对无主动物的滥杀滥捕，助长了随意屠杀动物的恶习；
理念的滞后，法规的缺陷与缺位，治安部门在实施宠牗动牘物管理中，一方面险招迭出，一方面又备受质疑；
尊重动物的生命权利，人性化、法治化管理，城市的宠牗动牘物管理应促进人和动物和谐共处。
现场：常小姐爱犬遭“拘捕”
2004 年9月中旬的一个傍晚，租住在上海西区某住宅小区的常小姐正一个人在家，突然听到楼道里传来一声狗的惨叫声，她被吓了一跳，以为是谁家在虐待狗，她看着身边的爱犬，心中想到，反正我是不会这样对待狗的。
没过多久，有人来敲她的房门，她问是谁，门外回答说，是户籍警来检查身份证件。她从猫眼一看，果然是一位身穿制服的警察，她便打开门，从门外一拥而入四个人，除了先头敲门的那个外，其余三个都没穿制服，其中一个手中还拿着捕狗用的铁夹。她立刻明白了，一把抱起自己的小狗，正欲申辩，那几个人根本不容她说话，一个人从其身后强行抓住她的双臂，一个人趁她手松的当口，利落地用铁夹夹住小狗的后半身往后拽，狗发出一声撕心裂肺的惨叫，并张口死命咬住了主人的手，常小姐一阵剧痛，血流如注，只能松手，而狗就这样被捕狗人用铁夹拖着下楼去了。
楼下，一辆警用小货车上的铁笼里塞着多只捕获物，旁边是哭泣的、怒骂的、苦苦哀求的犬主……
这是最近发生在上海的一次全市范围内的捕犬行动，因为事先精心策划，兼有目光雪亮的群众（团体）明确的举报，所以任务完成得十分出色。有些地区还采用了入室捕犬的方式，即上文发生的一幕，因而成效尤其显著，列入黑名单的无证犬（包括有郊区犬类准养证而搬到市区饲养的犬）无一漏网。各区的捕获物被立即送往位于上海近郊的市公安局犬类管养所。
在这个类似于犬监狱的地方，犬茫然等待着自己的命运：只有少数犬被绝不放弃的犬主想办法赎走，剩下的一部分因受伤、受惊吓兼饲养条件恶劣（不给吃喝）而死亡，一部分被送往医学院接受试验，一部分被送往动物园成为食肉动物的新鲜食料，还有一部分没怎么受伤且品种不错的犬被再次转卖。
质疑：入室捕犬合法吗牽
我们可从文中所提捕犬过程发现存在的几个问题：首先，实施该行政行为的主体是否公安人员。在上述案例中，身穿制服的公安人员只起到诱使犬主开门的作用，具体实施捕犬行为的是未穿制服、并未当场表明身份的所谓“执法人员”，其是否具有执法主体资格尚属疑问。据了解，有一部分联防队员也成为了实施捕犬行为的主体，这些人显然不是合法的行政执法的主体。
其次，公安人员进入居民住宅的行为是否合法。根据《中华人民共和国人民警察法》，人民警察执行追捕、搜查、救险等任务，进入有关住所、场所，公民不能拒绝。而执行追捕、搜查任务，必须有追捕令和搜查令，捕犬行为不属于上述职务范畴。也就是说，即使公安人员真的是检查公民的户籍证明和身份证明，公民也可以拒绝其入室检查。公民为配合公安人员表述的检查身份证明行为而让其进入住所，而公安人员实际上实施了与其表述不一致的行政行为，合法性也令人质疑。
第三，捕抓无证犬是否属于行政处罚种类中的没收非法财物，狗是作为怎样的属性存在，目前仍有争议，也是立法所不明确的。先假设无证犬是非法财物，捕抓无证犬即没收非法财物，公安人员在作出这一行政处罚之前，应当告知当事人作出处罚的事实、理由及依据，以及当事人依法享有的权利，当事人也有权进行陈述和申辩。这一切法定程序在上述案例中均被省略，程序的合法性也存在问题。
 |
